Mens en samenleving: lezing prof. Paul Verhaeghe, idee 3:
"Op dertig jaar tijd zijn de inkomensverschillen in bijvoorbeeld Groot-Brittannië spectaculair gestegen, zo spectaculair dat de middenklasse ginder aan het verdwijnen is. Sociologisch onderzoek van Wilkinson en Pickett toont aan dat er een perfecte correlatie bestaat tussen de omvang van inkomensverschillen enerzijds en zo ongeveer alle belangrijke gezondheidsparameters anderzijds. Kort samengevat: hoe groter de inkomensverschillen in een regio, des te meer mentale stoornissen, tienerzwangerschappen, kindersterfte, agressie, criminaliteit, drugsgebruik en pillen; des te lager de gemiddelde levensverwachting, lichamelijke gezondheid, onderwijsresultaten, sociale mobiliteit en ruimer, de gevoelens van veiligheid en geluk. Bovendien - en dit zal voor veel mensen zeer verrassend zijn - bovendien gelden deze resultaten voor alle lagen van de bevolking, en blijven ze niet beperkt tot de laagste sociale klassen."
* Het eerste deel klinkt zeer logisch: hoe minder geld je hebt, hoe minder je aan zorg kunt besteden. Dan moet je op zowat alles besparen: dokterskosten (lichamelijke gezondheid), hobby's (geestelijke/lichamelijke/sociale gezondheid), huis minder geïsoleerd --> lichamelijke gezondheid), minder gezond/gevarieerd voedsel,...
Ik ben er wel verrast dat dit voor de hogere sociale klassen ook het geval is. Ik geloof dat het dan meer "luxeziekten" zijn zoals depressie (omdat ze hun geluk niet vinden in hun geld), hart - en vaatziekten (omdat ze meer werken, zich meer ergeren/opjagen in zaken), criminaliteit en drugsgebruik -->door verveling, zoals je vaak merkt bij kinderen van beroemdheden (die in principe toch niks tekort komen). Ik denk dat de lagere sociale klasse vooral te maken heeft met de gevolgen van niet genoeg financiële middelen te hebben om een evenwichtig leven op te bouwen, waar er aandacht (en dus ook de middelen) is voor opvoeding, gezondheid, plezier, tijd met elkaar doorbrengen. In de hogere sociale klassen zouden met deze dingen geen probleem mogen hebben, omdat ze de financiële middelen hebben om dit alles te realiseren. Hier zien we dat men vooral niet tevreden is met wat men heeft, dat men voortdurend meer en meer wil. En dit gaat ten koste van het evenwicht: ze vervelen zich (ondanks dat ze alles kunnen kopen wat ze willen), er komt meer druk op hun schouders (want heel de wereld "houdt hen in de gaten"), ze hebben te weinig quality-time met de personen die ze graag zien (want ze moeten meer geld verdienen), ze krijgen meer verantwoordelijkheid dan ze aankunnen. Dit alles weegt zo op hen dat de meesten onder hen de druk niet kunnen houden.
Een laatste iets dat misschien ook wel een rol speelt bij de hogere sociale klasse is het hebben van schuldgevoelens t.o.v. de lagere sociale klassen; schuldgevoelens, omdat "wij"(ik reken mezelf daar ook bij, want ik kan mij nog dingen permitteren waarvan ik weet dat sommige anderen dit niet meer kunnen, zoals op reis gaan, speelgoed kopen, eens gaan uiteten,...) zoveel hebben, terwijl 'om de hoek' (bij wijze van spreken) mensen in krotten wonen en ze niet allemaal geholpen kunnen worden. Maar als iedere welstellende persoon 1 armere persoon helpt, dan denk ik dat de wereld ongeveer terug in evenwicht zou zijn. Het is natuurlijk wel de vraag wat de beste manier is om personen uit een lagere sociale klasse te helpen (en niet eenmalig, maar zodat de kloof voor de rest van ons leven wat kleiner wordt).
Ik ben er wel verrast dat dit voor de hogere sociale klassen ook het geval is. Ik geloof dat het dan meer "luxeziekten" zijn zoals depressie (omdat ze hun geluk niet vinden in hun geld), hart - en vaatziekten (omdat ze meer werken, zich meer ergeren/opjagen in zaken), criminaliteit en drugsgebruik -->door verveling, zoals je vaak merkt bij kinderen van beroemdheden (die in principe toch niks tekort komen). Ik denk dat de lagere sociale klasse vooral te maken heeft met de gevolgen van niet genoeg financiële middelen te hebben om een evenwichtig leven op te bouwen, waar er aandacht (en dus ook de middelen) is voor opvoeding, gezondheid, plezier, tijd met elkaar doorbrengen. In de hogere sociale klassen zouden met deze dingen geen probleem mogen hebben, omdat ze de financiële middelen hebben om dit alles te realiseren. Hier zien we dat men vooral niet tevreden is met wat men heeft, dat men voortdurend meer en meer wil. En dit gaat ten koste van het evenwicht: ze vervelen zich (ondanks dat ze alles kunnen kopen wat ze willen), er komt meer druk op hun schouders (want heel de wereld "houdt hen in de gaten"), ze hebben te weinig quality-time met de personen die ze graag zien (want ze moeten meer geld verdienen), ze krijgen meer verantwoordelijkheid dan ze aankunnen. Dit alles weegt zo op hen dat de meesten onder hen de druk niet kunnen houden.
Een laatste iets dat misschien ook wel een rol speelt bij de hogere sociale klasse is het hebben van schuldgevoelens t.o.v. de lagere sociale klassen; schuldgevoelens, omdat "wij"(ik reken mezelf daar ook bij, want ik kan mij nog dingen permitteren waarvan ik weet dat sommige anderen dit niet meer kunnen, zoals op reis gaan, speelgoed kopen, eens gaan uiteten,...) zoveel hebben, terwijl 'om de hoek' (bij wijze van spreken) mensen in krotten wonen en ze niet allemaal geholpen kunnen worden. Maar als iedere welstellende persoon 1 armere persoon helpt, dan denk ik dat de wereld ongeveer terug in evenwicht zou zijn. Het is natuurlijk wel de vraag wat de beste manier is om personen uit een lagere sociale klasse te helpen (en niet eenmalig, maar zodat de kloof voor de rest van ons leven wat kleiner wordt).
Ik denk dat de enige manier om de kloof te dichten de volgende is. Inleveren! Elke klasse, en ik wil hier geen communistisch regime op toepassen, allesbehalve zelfs! Maar als mensen nu eens minder hebberig moesten zijn, wat is het nut van een 2de, 3de of 4de tv? Wat is het nut van 1000000 euro op je spaarrekening als je een inkomen hebt van bv. 650000 euro per jaar? ( En voor dat bedrag lopen mensen weg. cfr Bpost) Waarom moeten we telkens een nieuwe GSM kopen als het volgende meer geavanceerde modelletje op de markt is gekomen? Waarom? En zo kan je uren doorgaan toch? Ik vind het absurd dat er zulke enorme bedragen worden uitbetaald aan mensen in directies en dergelijke, terwijl mensen die werken voor 8.90 euro per uur de helft van hun eindejaarspremie moeten afgeven, en zonder pardon op straat worden gezet als de fabriek meer winst kan geven met één filiaal minder. Meer winst, en dat allemaal dankzij die ene CEO die per jaar 1.200000 euro verdiend heeft! Weten dat je van zijn loon misschien wel een klein fabriekje draaiende kan houden. Is die man dan zo veel geld waard? En is de mens dan niks meer waard? Daar zou dus inderdaad iedereen ziek van worden, en is iedereen opgejaagd en gestrest. Ik vind het allemaal logisch klinken eigenlijk.
BeantwoordenVerwijderenHeh, als je het zo stelt, is het inderdaad logisch. Ik vind die bedragen van die toplui ook ferm overdreven, hij werkt gemiddeld toch niet meer dan ieder van ons? Of heeft hij zo'n lastige job dat hij €100 per uur moet verdienen? Dat is er toch over. Maar het is bij topvoetballers niet anders, gewoon om hun hobby uit te oefenen, om iets te doen wat ze graag doen en waar ze toevallig zeer goed in zijn.
BeantwoordenVerwijderen